Intervista a Il Riformista, di Umberto De Giovannangeli, venerdì 30 dicembre 2022

Matteo Orfini, parlamentare dem, già presidente del Partito democratico. Il Congresso costituente rischia di ridursi al posizionamento dei maggiorenti del partito su questo o quel candidato alla segreteria. È allarme rosso per il “nuovo Pd”?
Sicuramente è un congresso diverso dagli altri. Nel senso che la situazione del Pd è più grave. Noi abbiamo subito una grave sconfitta politica alle elezioni. Ha vinto una destra che ha costruito la sua vittoria culturalmente e politicamente nel Paese. E poi perché il ruolo storico del Pd, quello che noi stessi abbiamo immaginato quando lo fondammo, è messo in discussione oggi. Perché è insediato da altre due forze – il Movimento 5 Stelle e il Terzo polo – che a volte sembrano fare opposizione più al Pd che alla destra. E perché anche dentro il Pd oggi c’è chi pensa che non si possa tornare più ad un grande Partito democratico come lo abbiamo pensato e che quella funzione storica sia ormai superata. È chiaro che il combinato disposto di tutte queste cose mette a rischio l’esistenza stessa del Pd. Per questo il Congresso è ancor più importante. Perché noi dobbiamo costruire la rinascita del Partito democratico. Io penso che un congresso è l’inizio di una fase di ricostruzione e di rifondazione. Una fase che sarà lunga. È dentro il lavoro di opposizione che noi ricostruiremo il Pd. E lo stiamo già facendo. Io lo so che è poco percepibile, perché siamo in una fase di transizione, c’è il congresso, siamo in attesa di un nuovo gruppo dirigente. Però le battaglie che stiamo conducendo in Parlamento, le notti a tenere lì il Governo per provare a cambiare la legge di Bilancio, per bloccare il decreto rave, per difendere le navi delle Ong, sono già degli elementi rifondativi. Perché dall’opposizione definisci una gerarchia delle priorità su cui combattere. In quelle battaglie di opposizione ci sarà la rinascita e la rifondazione del Pd, se sapremo farle bene. Quello che ho suggerito a tutti i candidati è di vivere questa campagna congressuale anche come fosse un pezzo della battaglia di opposizione, cioè di mettersi da candidati già alla guida dell’opposizione al governo Meloni.

Dario Franceschini nel sostenere la candidatura di Elly Schlein ha affermato che è tempo che la vecchia generazione di dirigenti si faccia da parte per favorire il rinnovamento.
Quello di Franceschini mi sembra un tentativo un po’ strumentale di non discutere di politica. In questa discussione congressuale sembra che noi dobbiamo cambiare tutto tranne la linea politica che c’ha portato al disastro. Una linea che Franceschini, come altri, ripropone. La sfiducia che il Pd possa convincere gli elettori e che quindi possa salvare se stesso solo nella ricerca di alleanze più o meno naturali o innaturali, che è stata in questi anni la cifra della segreteria Zingaretti e purtroppo anche di quella di Enrico Letta. La rinuncia a un profilo identitario del Pd in nome della ricerca di alleanze che poi neanche si è riusciti a fare. Oggi Dario ripropone di fatto quella linea, sostenendo che noi abbiamo il merito di aver spostato i 5Stelle nel campo del centrosinistra. Ho visto che la stessa cosa ha detto Goffredo Bettini, più o meno con le stesse parole. Io ho un dubbio che vorrei girare a Franceschini e Bettini…

Lo faccia dalle colonne de Il Riformista.
Ma cos’è che definisce l’appartenenza ad un campo? Una intervista di Franceschini e Bettini o una scelta politica? Perché io registro che nelle elezioni politiche l’M5S ha rotto di fatto l’alleanza con noi, favorendo la vittoria del centrodestra, e la stessa cosa sta facendo nel Lazio, rompendo l’alleanza con noi. Poi lì non riuscirà a far vincere il centrodestra, perché D’Amato vincerà le elezioni regionali, però sicuramente complica. Quella strategia ha sacrificato l’identità del Pd al rapporto con i 5Stelle. In questo modo siamo diventati un partito assolutamente evanescente nel profilo identitario e in più non ha prodotto alcun risultato elettoralmente utile, fin qui solo guai. È stato un fallimento totale. Noi possiamo pure rinnovare tutta la classe dirigente ma se lo facciamo mantenendo la linea del disastro produciamo un altro disastro.

La linea, l’identità, tutto ok. Ma lei, alla fine, con chi si schiera nella corsa alla segreteria Pd?
Per tutto quello che ho provato a spiegare, voterò Bonaccini. Perché in una situazione del genere mi sembra la soluzione più solida. Lo dico con tutto il rispetto e anche l’affetto per gli altri candidati, perché candidarsi alla guida del Pd in un momento così complicato è comunque un merito. Quella di Bonaccini mi sembra la soluzione più solida e anche quella che consente di ricostruire un Pd che abbia l’ambizione di tornare ad essere quello che abbiamo fondato. Mi lasci aggiungere, infine, che non mi ha mai convinto l’idea che la sinistra nel Pd ne sia solo un pezzo. La parola “sinistra” non può essere chiusa in una sola parte del Pd. Il Pd deve essere un partito di sinistra e credo che ci sia un grande spazio dentro la candidatura di Bonaccini per portare idee, battaglie di sinistra e renderle non battaglie di una minoranza del Pd ma di tutto il partito. E questo proverò nel mio piccolo a fare.

Intervista a Domani di Daniela Preziosi, giovedì 29 settembre 2022

Matteo Orfini il presidente del Partito democratico dell’era renziana, anche se con Renzi condivideva quasi solo l’idea della centralità del partito. È stato anche reggente del Pd. Oggi, fresco di rielezione alla camera, è diffidente verso la richiesta di rallentare il congresso post disastro. E lancia un allarme: il Pd rischia di innescare la marcia indietro e spaccarsi fra chi vuole il ritorno dell’asse giallorosso e chi guarda verso Renzi e Calenda. Per lui l’unica strada è rifondare il Pd. Vasto programma, però. Che ci spiega. 

Quattro anni fa, dopo il precedente crollo elettorale del Pd, ne ha proposto lo scioglimento. Non è successo. Oggi ripropone la stessa provocazione?

Non era una provocazione allora, anche se riuscì nel capolavoro unico di unire tutto il Pd contro quella proposta. Dico: sciogliamo e rifondiamo il Pd. Già allora era evidente che avremmo dovuto ridefinire il progetto del Pd. Oggi siamo ancora lì: il mondo è cambiato, si è esaurita la spinta espansiva, il Pd è diventato un soggetto respingente. Non basta cambiare gruppo dirigente. Oggi qualcuno in più di allora capisce che o affrontiamo con coraggio un passaggio radicale o ci estinguiamo.

Dal 2007 il Pd ha sempre perso voti e elezioni nazionali. Con quest’ultima, siamo alla quarta sconfitta di fila e alla quarta volta, con segretari molto diversi, che non riesce a mettere insieme uno schieramento che abbia in numeri per governare.

La funzione con cui pensammo il Pd non era quella di mettere insieme un campo, ma di essere il campo.

E allora è peggio: il vostro “campo” in 15 anni è passato dal 32 al 19 per cento.

Abbiamo perso perché abbiamo passato gli ultimi quattro anni a credere che l’unico nostro progetto politico fosse la costruzione del campo largo. Le alleanze sono uno strumento, non un fine. La subalternità del Pd sta nell’aver considerato sé stesso solo nel rapporto con gli altri.

La vocazione maggioritaria, cioè, dice lei, fare del Pd un “campo”, non è stata sconfitta ancora una volta?

Appunto, dobbiamo ridefinire il nostro progetto. Oggi la fluidità dell’elettorato è enorme, ci sono partiti che passano dal 6 al 30 per cento. Anche noi abbiamo ondeggiato fra il 40 per cento e il 18. Quando siamo stati in grado di accendere entusiasmo e presentare un progetto al paese, abbiamo convinto l’opinione pubblica. Ma ormai abbiamo rinunciato; abbiamo pensato che non servisse un progetto ma bastasse l’alchimia delle alleanze. Il risultato è che vince Meloni e noi ci troviamo schiacciati fra Calenda e Conte. Anche la risposta alla sconfitta di alcuni autorevoli esponenti del mio partito tende a riproporre lo stesso errore. Dire che il problema è non aver fatto le alleanze significa a non vedere l’enorme problema di identità che abbiamo. E proporre di fare un congresso fra chi vuole sciogliere il Pd nel contismo e chi nel calendismo. Siamo senza identità e senza progetto, il risultato è che anche quando discutiamo ci dividiamo sugli altri. Attenzione, assecondare questa strada porta alla fine del Pd.

Il Pd non deve decidere se essere un partito che dialoga a sinistra, oppure al centro, posto che evidentemente le due forze che incarnano le due diverse direzioni sono incompatibili?

Messa così è messa male. Il Pd nasce per superare i Ds e la Margherita, e cioè l’idea che ci si dovesse dividere fra un partito di sinistra e uno liberale. Questa idea è da buttare? Per me no.

Quest’idea vi ha portato di sconfitta in sconfitta.

A volte è andata meglio, a volte peggio. Adesso va peggio e per questo il progetto va ridefinito. Qualcuno crede che il progetto sia fallito? Lo dica. Invece nessuno lo esplicita, resta un non detto. Per questo non dobbiamo rallentare la discussione congressuale. Chi parla di una costituente cosa intende in realtà? Che dobbiamo avviarci ad abbracciare il contismo? Io vorrei che prima discutessimo se il M5s è di sinistra e che cos’è la sinistra oggi. Oppure al contrario dobbiamo confluire nel macronismo calendiano? No, dobbiamo mantenere l’ambizione del Pd, rifacendolo da capo.

Come?

Non dico che dobbiamo tornare al Lingotto, perché nel frattempo è cambiato il mondo. Ma non conosco uno solo dei nostri elettori che non ci abbia votato controvoglia, non ce n’è uno che ci ha votato felice. Tutti dicono che il Pd si deve aprire e deve cambiare.

Insisto, cambiare come? Letta ha “aperto” il Pd con le Agorà, ma non ha funzionato.

Le agorà erano convegnistica, anche se le abbiamo raccontate come grandi momenti di partecipazione. Ma tu partecipi se contribuisci ai processi politici. Il Pd all’inizio ha avuto forza perché su un’elaborazione condivisa proponemmo uno strumento di partecipazione come le primarie, che davano la sensazione a chiunque di contribuire alla fondazione del partito. O siamo in grado di attivare meccanismi in cui insieme si ridefinisce la cultura politica e il progetto di un soggetto riformista nell’Italia del 2022, e di smantellare un modello organizzativo che non ha più senso e immaginarne uno più aperto, o il Pd è finito. Diventa un partito dell’establishment, con un gruppo dirigente, di cui faccio parte, che si tutela in una funzione sempre più marginale. Abbiamo ancora il coraggio di credere nel Pd, e di metterlo in discussione, comprese le rendite di posizione? O andiamo avanti a cicli in cui la nuova fase è la negazione di quella precedente?

Non serve un partito del socialismo europeo, come quello spagnolo e tedesco?

Ma noi lo siamo già. Non sappiamo cosa siano i Cinque stelle, ma noi siamo il Pse. Serve una forza radicata nei nuovi conflitti della società, ma è una discussione da fare tutti insieme. A me piace il Psoe, ma non tutti i partiti socialisti europei sono in grande spolvero.

La questione del lavoro è dirimente. Quando Letta ha annunciato il superamento del jobs act, mezzo partito ha storto la bocca. E non è scoppiata la bufera solo perché eravate in campagna elettorale.

Il jobs act è già stato superato. Ma vogliamo costruire una fase nuova sulle divisioni passate? Pensiamo di interpretare il mondo del lavoro candidando due ex segretarie sindacali? Intendiamoci, saranno due straordinarie parlamentari. La sconfitta della precarietà e la sicurezza del lavoro sono temi su cui fondare il nuovo partito. Ragioniamo e ridefiniamo un punto di vista comune, invece di agitare queste differenze su vecchie logiche interne. L’idea del lavoro che hanno i Cinque stelle non è la nostra: per noi è il perno della cittadinanza, non è solo il salario. Il reddito di cittadinanza è sacrosanto, anche se dovrebbe essere fatto meglio, ma non si può ridurre tutto al reddito. Non è mai stata questa l’idea del lavoro della sinistra italiana. Ed è diversa anche da quella di Calenda, che ha un’idea più liberal-liberista. Il Pd nel campo progressista è la forza maggiore. Di fronte a una sconfitta di queste dimensioni o la seppellisci o la rifondi. Gli accordini fra noi non ci salveranno.

Il Pd rischia il declino, o la scissione?

Oppure una rinascita, una rigenerazione. Perché le persone tornino a essere felici di votarci. È possibile, si tratta di avere coraggio e mettersi in discussione. Fare melina no: è vero che non risolveremo tutto con un congresso, e che il balletto delle autocandidature è ridicolo e respingente. Ma il nostro futuro è allinearci al grillismo o al calendismo, o rilanciare la funzione del Pd? Su questo va fatto il congresso subito, perché chi lo vince abbia un mandato chiaro in una delle tre direzioni. Le elezioni politiche sono fra cinque anni, lasciamo i territori liberi dai condizionamenti nazionali per fare le alleanze più larghe alle amministrative. In parlamento faremo opposizione. Ma oggi dobbiamo decidere cos’è il Pd, non con chi si allea.

Una proposta politica è una proposta di governo, quindi di un sistema di alleanze. Se no si rischia la testimonianza.

No, la Lega e Meloni, hanno puntato sulla propria identità, al di là dell’alleanza. Perché per noi deve essere impossibile? Avverto: Conte e Calenda puntano su questo, per farci diventare irrilevanti.

Quando chiede l’“apertura” del Pd, pensa a Elly Schlein segretaria?

Sono felicissimo che Elly abbia combattuto nella nostra lista, e portato la sua carica, e che di fatto il nostro ticket sia stato Letta-Schlein. Ma non è finita benissimo perché un nome non è risolutivo. Ed è un nostro errore tipico: pensare che il leader di turno risolva i problemi. La prima a dirlo è Elly.

Intervista a Il Riformista di Umberto De Giovannangeli, mercoledì 13 aprile

Tra gli esponenti di spicco del Partito democratico, Matteo Orfini, parlamentare dem, è considerato uno dei più vicini al mondo pacifista. E, cosa rara di questi tempi, è uno dei pochi che non parla il “politichese”.

 “Cala il sipario sulla sinistra italiana”. Così questo giornale titola un articolo di Donatella Di Cesare. Afferma Di Cesare: “Non era mai avvenuto che il popolo di sinistra si sentisse così tradito nei propri più alti ideali da coloro che hanno promosso una politica militarista. Prima hanno deciso l’invio delle armi, poi hanno votato l’aumento delle spese militari, ora sponsorizzano un’economia di guerra”. A lei la replica.

A me sembra una visione discutibile, forzata, di quello che è la sinistra e la sinistra italiana. Anche perché dentro la storia della sinistra italiana non c’è solo una componente, che c’è sempre stata, di pacifismo integrale. Ma c’è, e direi in una dimensione maggioritaria dentro la storia della sinistra, l’idea che sia lecito e giusto combattere contro gli oppressori, anche prendendo le armi. La sinistra italiana nasce dalla lotta di liberazione antifascista, che non fu fatta con i fiori ma condotta con le armi. Per anni, anche in maniera faticosa e dura, nella sinistra abbiamo discusso i limiti dell’uso della forza…

Continua a leggere

Intervista a Il Foglio.it di Simone Canettieri, martedì 8 febbraio

Matteo Orfini, la crisi del M5s indica al Pd l’ora del proporzionale?

“Sì, non solo la crisi dei grillini ma anche la fatica dei partiti in questa fine legislatura dimostra che l’organizzazione in coalizione forzate non interpreta più l’interesse del paese”.

Ma il M5s rischia di essere una palla al piede per il Pd.

“Il problema non sono loro, ma il tentativo di costruire una coalizione che tenga insieme da Conte a Renzi, fino a Calenda, Fratoianni, Bonino. Mentre avremmo bisogno che ognuno rafforzasse il proprio profilo per misurarsi con gli elettori. Per questo serve il proporzionale”.

Continua a leggere